La Corte Suprema falla contra Andy Warhol en el caso de Prince Photo Copyright

La Suprema Corte dictaminó el jueves que a Andy Warhol no se le permitió dibujar en el retrato de Prince de un fotógrafo de celebridades para una imagen del músico que su patrimonio había enviado a una revista, limitando el alcance de la defensa de uso justo infracción de derechos de autor en el campo de las artes visuales.

La votación fue de 7 a 2. La jueza Sonia Sotomayor, escribiendo por la mayoría, dijo que «las obras originales del fotógrafo, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso contra artistas famosos».

Se centró en el hecho de que Warhol y Lynn Goldsmith, la fotógrafa cuyo trabajo modificó, estaban ambos involucrados en la empresa comercial de otorgar licencias de las imágenes de Prince a las revistas.

“Tener lo contrario autorizaría potencialmente una variedad de copias comerciales de fotografías, que se utilizarán para fines que son sustancialmente los mismos que los originales”, escribió el juez Sotomayor. «Siempre que el usuario retrate de alguna manera el tema de la fotografía de manera diferente, puede hacer cambios modestos en el original, venderlo en un punto de venta para acompañar una historia sobre el tema y reclamar un uso transformador».

En desacuerdo, la jueza Elena Kagan, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribió que la decisión «sofocará la creatividad de todo tipo».

«Obstaculizará el arte, la música y la literatura nuevos», escribió. “Impedirá la expresión de nuevas ideas y la adquisición de nuevos conocimientos. Hará que nuestro mundo sea más pobre.

Las opiniones en duelo, de dos jueces liberales a menudo aliados, tenían un tono inusualmente agudo.

La opinión del juez Kagan, escribió la jueza Sotomayor, estaba compuesta por «una serie de inexactitudes y exageraciones, desde la primera oración de la disidencia hasta la última».

El juez Kagan respondió que al juez Sotomayor le disgustaba por completo el arte de Warhol.

“La mayoría no lo ve”, escribió el juez Kagan. “Y lo digo literalmente. Hay poca evidencia valiosa en la opinión actual de que la mayoría realmente vio estas imágenes, y mucho menos se comprometió con opiniones de expertos sobre su estética y significado.

La decisión también fue inusual por incluir más de una docena de reproducciones de obras de arte de Warhol y otros, la mayoría de ellas en color.

El retrato de Prince involucrado en el caso fue tomado en 1981 por Lynn Goldsmith, una exitosa fotógrafa de rock asignada para Newsweek.

En 1984, cuando Prince lanzó «Purple Rain», Vanity Fair contrató a Warhol para crear una obra que acompañara un artículo titulado «Purple Fame.” La revista pagó a la Sra. Goldsmith $ 400 para obtener la licencia del retrato como «referencia del artista», acordando darle crédito y usarlo solo para una edición.

En una serie de 16 imágenes, Warhol alteró la fotografía de varias maneras, incluso recortándola y coloreándola para crear lo que los abogados de su fundación describieron como «una apariencia plana, impersonal, incorpórea, similar a una máscara». Vanity Fair publicó uno.

Warhol murió en 1987 y la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales tomó posesión de su obra. Cuando Prince murió en 2016, la empresa matriz de Vanity Fair, Condé Nast, lanzó un número especial para celebrar su vida. Pagó a la fundación $10,250 para usar una imagen diferente del programa para la portada. La Sra. Goldsmith no recibió dinero ni crédito.

Siguió un litigio, gran parte del cual se centró en si Warhol había alterado la fotografía de la Sra. Goldsmith. EL La Corte Suprema dijo una obra es transformadora si “agrega algo nuevo, con un propósito o carácter diferente, modificando lo primero con una nueva expresión, un nuevo significado o un nuevo mensaje”.

El juez Kagan rechazó la idea de que estas fotografías y la imagen de Warhol fueran fungibles.

“Supongamos que eres el editor de Vanity Fair o Condé Nast y publicas un artículo sobre Prince”, escribió. “Necesitas, por supuesto, algún tipo de imagen. Un empleado viene a ti con dos opciones: la foto de Goldsmith, el retrato de Warhol. ¿Dirías que realmente no te importa? ¿Que el empleado es libre de lanzar una moneda? En opinión de la mayoría, aparentemente lo harías.

Ella agregó: “Todo lo que puedo decir es que es bueno que la mayoría no esté en el negocio de las revistas. ¡Claro que te importaría!

El análisis de la mayoría, escribió el juez Kagan, fue simplista y rígido.

“Todo el arte y los comentarios sociales de Warhol”, escribió, “es negado por una cosa: Warhol autorizó su retrato a una revista, y Goldsmith a veces también autorizó sus fotografías a revistas. Es la suma y sustancia de la opinión de la mayoría.

El Caso, Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales v. Goldsmith, No. 21-869, se refería a los límites de la defensa del uso justo, que permite la copia que de otro modo sería ilegal si implica actividades como la crítica y la presentación de informes.

Los tribunales inferiores difirieron sobre si las alteraciones de Warhol de la fotografía la transformaron en algo diferente. Juez John G. Koeltl del Tribunal del Distrito Federal de Manhattan dictaminó que Warhol había creó algo nuevo dando a la fotografía un nuevo significado.

Pero un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dijo que los jueces deberían comparar la similitud de las dos obras y dejar la interpretación de su significado a otros.

«El juez de distrito no debe asumir el papel de crítico de arte y tratar de determinar la intención o el significado de las obras en cuestión», Juez Gerard E. Lynch escribió para el panel. «Esto es así porque los jueces generalmente no son expertos en hacer juicios estéticos y porque tales percepciones son inherentemente subjetivas».

La jueza Sotomayor escribió que un factor crucial en el análisis del uso justo, «el propósito y el carácter del uso, incluido si ese uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro», pesó a favor de la Sra. Goldsmith.

“El propio Warhol pagó para obtener fotografías con licencia para algunas de sus interpretaciones artísticas”, escribió la jueza Sotomayor. “Estas licencias, para fotografías o derivados de las mismas, son la forma en que fotógrafos como Goldsmith se ganan la vida. Brindan un incentivo económico para crear obras originales, que es el propósito de los derechos de autor.

Otras obras de Warhol, como las imágenes de Warhol de las latas de sopa Campbell, eran otro asunto, escribió.

“El propósito del logo de Campbell es publicitar la sopa. Los lienzos de Warhol no comparten este objetivo”, escribió la jueza Sotomayor. «Por el contrario, la serie Soup Cans utiliza el trabajo protegido por derechos de autor de Campbell para comentarios artísticos sobre el consumismo».