EE.UU .: Que la inflación no dañe nuestro futuro  Negocio

EE.UU .: Que la inflación no dañe nuestro futuro Negocio

Chica cepillándose los dientes en Athens, Georgia, Estados Unidos.MoMo Productions / Getty Images

La lección que presenta el informe de precios al consumidor publicado el pasado miércoles depende en gran medida de la opinión de cada uno de ellos. El equipo de transición, una frase tomada del analista económico George Pierce, se sintió alentado por el hecho de que la inflación en julio fue significativamente más baja que en junio. Es decir, para aquellos de nosotros que afirmamos que los recientes aumentos de precios reflejan choques temporales que ocurren a medida que nos recuperamos de la pandemia, en lugar de un problema de inflación importante, un grupo que incluye a economistas de la Casa Blanca, muchos progresistas y un servidor, informan tranquilizadores.

Más información

Otros economistas prudentes fueron menos optimistas y señalaron que la inflación sigue siendo alta y nos advirtieron que pronto podríamos ver un aumento significativo en las rentas, que pesan mucho sobre el índice de precios al consumidor. Admito que existe la posibilidad de que la inflación por encima de lo normal sea lo suficientemente estable como para que la Reserva Federal quiera endurecer la política monetaria antes de lo esperado. No creo que esto suceda, pero no creo lo suficiente en esta opinión como para descartar la posibilidad.

Incluso si la inflación es un problema mayor de lo que piensan la administración Biden u otros economistas con ideas similares, ¿qué consecuencias tendría además de la política monetaria? Más específicamente, ¿el riesgo de inflación está provocando que los demócratas reduzcan sus planes de invertir en el futuro de Estados Unidos?

No, no 3.500 millones de veces, no.

Gran parte de la cobertura mediática de la resolución presupuestaria aprobada recientemente por el Senado con votos sujetos a la disciplina del partido, una resolución que sienta las bases para nuevos $ 3.5 billones en gastos, adolece de dos problemas comunes en el periodismo fiscal: la falta de contexto cuantitativo y la incapacidad distinguir claramente entre el aumento del gasto y los incentivos fiscales, que no son necesariamente los mismos.

En cuanto al primer punto, sí, $ 3,5 billones es mucho dinero. Pero estos costos están diseñados para ayudar a que la economía estadounidense se recupere, lo cual es enorme. Estamos hablando de un plan de gastos a largo plazo, según el cual el dinero se liberará gradualmente durante una década. Y es probable que el PIB de Estados Unidos en esta década sea de alrededor de $ 300 billones ($ 287,7 billones, según el Presupuesto del Congreso).

Así que olvídate de los títulos que llaman al plan “masivo” o “enorme”. Este es un plan que puede marcar una gran diferencia en la vida de muchos estadounidenses y ayudar a construir un futuro mejor. Y apenas representa un poco más del 1% del PIB. No sería suficiente para causar serios problemas con la inflación, incluso si todos los costos son asumidos por el dinero.

Y la resolución presupuestaria no prevé el gasto deficitario neto. En otras palabras, no se parece al plan de rescate estadounidense aprobado a principios de este año, que fue financiado íntegramente con deuda.

Más bien, los demócratas proponen pagar la mayor parte del nuevo gasto con nuevos impuestos a los ricos (además de recaudar impuestos que los ricos deben pero no han pagado). Esto significa que los mayores costos de viaje y cuidado de niños se compensarán con menores costos de superyates y helicópteros en Hampton. En otras palabras, si le preocupa que el Plan Demócrata estimule la sobreeconomía, tenga en cuenta que proporcionaría menos incentivos de lo que sugieren las cifras de gasto en los titulares.

Pero si el plan no es un incentivo, ¿qué es? Se trata principalmente de una inversión y esto reduce aún más los riesgos de inflación. El costo de la infraestructura física, tanto en una ley ya aprobada por ambas partes en el Senado como en una ley futura que probablemente será aprobada solo por los demócratas, aliviaría la congestión de la oferta, que ha tenido un impacto tan fuerte en la inflación reciente al tiempo que la aumenta. productividad.

¿Qué tal el costo de la “infraestructura humana”? Existe una fuerte evidencia de que apoyar a las familias con niños enriquecerá a Estados Unidos y lo hará más productivo a largo plazo, pero, para ser honesto, estos beneficios tomarán mucho tiempo en realizarse. Sin embargo, el apoyo federal a las guarderías y la educación preescolar universal también producirá resultados mucho más rápidos, especialmente al ayudar a más mujeres a unirse a la fuerza laboral. Esto ampliaría la capacidad de la economía, que es la mejor manera de combatir la inflación si se gestiona bien.

Entonces, ¿de qué se trata? No sé si algunos como Joe Manchin, que expresan preocupación por la inflación, están realmente mal informados o simplemente intentan señalar que están a la derecha de sus pares.

Si es honesto acerca de sus preocupaciones sobre la inflación, le animo a que pregunte a su personal sobre el número. Preocuparse por el impacto inflacionario de la inversión pública no tiene sentido cuando se analizan las cifras.

Si son solo señales, bueno, eso es política. Pero te diría que encuentres la manera de enviar señales sin debilitar a tu partido … y a tu país.

Porque lo cierto es que Estados Unidos debe invertir desesperadamente en su futuro, en activos tangibles como carreteras o puentes, y también en su gente, especialmente en sus niños. Y no existen razones económicas de peso para no realizar estas inversiones. La deuda no es un problema dadas las bajas tasas de interés; y la inflación no sería un problema, dada la capacidad de la economía para absorber el aumento del gasto público. Podemos y debemos construir.

Paul Krugman es Premio Nobel de Economía

© New York Times, 2021

Traducción de clips de noticias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *