La Suprema Corte confirmó una ley de Pensilvania el martes que requiere que las empresas den su consentimiento para ser demandadas en sus tribunales, por cualquier persona, por conducta en cualquier lugar, como condición para hacer negocios en el estado.
Solo Pensilvania tiene tal ley. Pero el fallo podría allanar el camino para que otros estados adopten medidas similares, brindando a los consumidores, trabajadores y otros agraviados más opciones sobre dónde demandar y sometiendo a las empresas a juicios en tribunales que podrían considerar hostiles para las empresas.
La Corte Suprema se dividió 5-4, con el juez Neil M. Gorsuch escribiendo por la mayoría. Al fallar en contra de la compañía en el centro del caso, Norfolk Southern, el juez Gorsuch rechazó su argumento de que tenía derecho «a una regla más favorable, una que la protegiera de juicios a los que incluso sus empleados deben responder» bajo la decimocuarta enmienda.
En disidencia, la jueza Amy Coney Barrett, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y los jueces Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh, escribió que la ley de Pensilvania infringe injustamente los derechos de otros estados porque impone «un reclamo general de autoridad sobre las controversias». sin conexión con la Commonwealth.
El caso fue presentado por Robert Mallory, quien dijo que desarrolló cáncer después de haber estado expuesto a químicos tóxicos durante sus casi dos décadas como mecánico de vagones de carga en Virginia y Ohio para Norfolk Southern Railway, que se incorporó en Virginia y en ese momento tenía su sede allí. .
Mallory sostuvo que su trabajo consistía en rociar asbesto en las tuberías de vagones y demoler interiores de automóviles que, según dijo, contenían carcinógenos. La cuestión en el caso era si podía demandar en un tercer estado sin conexión concreta con la fiscalía: Pensilvania.
La decisión se produjo después de que el descarrilamiento de un tren de Norfolk Southern que transportaba productos químicos tóxicos cerca de la frontera estatal de Pensilvania aumentara las apuestas en el caso. Se produjo un incendio y aumentó el temor de una explosión, lo que llevó a las autoridades a quemar parte de la carga peligrosa del tren y generó preocupaciones sobre los daños a la salud pública y el medio ambiente.
El descarrilamiento amenazó sentencia del martes, el juez Gorsuch lo aborda directamente al comienzo de su dictamen. Suponga que un residente de Ohio demandó al conductor del tren debido a una enfermedad resultante del accidente, escribió. Si el residente entregó la demanda al conductor al otro lado de la frontera en Pensilvania, todos los jueces estarían de acuerdo en que un tribunal estatal podría escuchar el caso. Pero Norfolk Southern había argumentado que sería inmune a ese mismo escenario, escribió el juez Gorsuch.
“Nada en la Cláusula del debido proceso requiere un resultado tan incongruente”, agregó el juez Gorsuch.
La Corte Suprema ha dicho durante mucho tiempo que las corporaciones pueden ser demandadas donde están constituidas o donde está su oficina central. Y pueden ser procesados en casos específicos si los reclamos del demandante están relacionados con los contactos del demandado con el estado.
El Sr. Mallory no invocó ninguna de estas bases de jurisdicción. En cambio, señaló una ley de Pensilvania que requiere que las empresas que hacen negocios en el estado den su consentimiento para ser demandadas allí.
Al explicar el contexto histórico del caso, Mallory contra el Ferrocarril del Sur de NorfolkNo. 21-1168, el juez Gorsuch explicó las formas en que las empresas han retrocedido donde se pueden escuchar las demandas en su contra.
«Como era de esperar, a las empresas no les gustó la perspectiva de ser demandadas por ningún reclamo dondequiera que operaran», escribió.
Norfolk Southern también promocionó su negocio en Pensilvania, escribió. En su opinión, Gorsuch J. incluye una hoja de información por la compañía, que presenta una carta gráfica con un mapa amarillo de Pensilvania que describe su «extensa red de carriles y terminales».
En su disidencia, la jueza Barrett escribió que el reclamo de Pensilvania de la jurisdicción general sobre todas las corporaciones que hacen negocios legalmente en el estado «va en contra de nuestro precedente».
“La toma de poder de Pensilvania socava más que los derechos de los acusados: altera el papel adecuado de los estados en nuestro sistema federal”, agregó.