Afganistán y el nuevo gran juego  Opinión

Afganistán y el nuevo gran juego Opinión

EULOGIA MERLE

Hace veinte años, Estados Unidos ocupó Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre. La operación fue una marcha militar y la tiranía de los talibanes respaldados por al-Qaeda cayó en cuestión de semanas. Los estadounidenses han entrado con éxito en un país que históricamente ha vuelto a demostrar que el tiempo lo convierte en una pesadilla para sus habitantes si no saben retirarse a tiempo y con eficacia. Y si no, pregúntale a los británicos y a los rusos. Sobre todo el último que vio cómo, siete meses después de salir de Afganistán, caía el Muro de Berlín y comenzaba la desintegración de la Unión Soviética y su imperio.

¿Qué hizo que los estadounidenses cometieran un error estratégico en la retirada que tuvo sentido después del avance de la modernización en Afganistán dos décadas después? ¿Qué sucedió para que una decisión, aparentemente razonable hace unos meses, de repente se convirtiera en un obstáculo tan humillante y peligroso? Probablemente no haya respuestas confiables, lo que podría haber parecido inevitable hace días, siguiendo el consejo de gran informacion y la inteligencia artificial aplicada a la política posmoderna se ha convertido ahora en el resultado de consecuencias impredecibles. Las razones se encuentran en el magma de la historia y el ADN geopolítico que acecha en las gargantas y sierras de un país marcado por códigos tribales y odios ancestrales entre etnias, lenguas y lealtades religiosas que conviven en el complejo perímetro afgano.

Lo único indiscutible tras la victoria de los talibanes es que Estados Unidos y las democracias liberales que lucharon con ellos en Afganistán han sufrido una derrota simbólica muy grave. Primero, porque volvió al cuadro de partida en 2001 después de dos décadas de conflicto. En segundo lugar, porque esta demora va acompañada de la sensación de que los enormes esfuerzos humanos y materiales realizados allí han sido inútiles. En tercer lugar, porque las decisiones occidentales tomadas para acelerar el progreso de los talibanes han puesto en duda la sinceridad de un compromiso real con los valores que llevaron a la OTAN a intervenir en Afganistán. Finalmente, porque Estados Unidos y Europa no se han dado la mano a la hora de abandonar a las personas que creen en ellos y se comprometen con la solución que se propone para hacer su país manejable en términos más o menos democráticos. La suma de todo esto socava el crédito global del liberalismo progresista en el mundo. Además, de repente se desperdicia la creencia de que Estados Unidos, como dijo Joe Biden en su toma de posesión, ha regresado para restaurar la esperanza de la humanidad, tal como lo hizo Roosevelt en medio del tortuoso siglo de 1930.

Lejos de eso, vemos a Trump y a la derecha alternativa babeando y frotándose las manos. No solo porque reactivó la percepción colectiva de decadencia que acompañó a la caída de Saigón en 1975 y la ocupación de la embajada en Teherán en 1980, sino también porque alentó la Reacción Internacional y fomentó la nostalgia autoritaria que se extendió por sus filiales. Especialmente en Europa, donde pronto veremos un llamado a la protección del Occidente cristiano cuando se trata de exigir que las fronteras de Europa se cierren a los refugiados afganos, incluso si huyen de los talibanes y su régimen opresivo.

Cuando Estados Unidos anunció su salida de Afganistán esta primavera, quedó claro que los perdedores geopolíticos más directos eran China, Rusia, Irán y Pakistán. ¿Fue esta una de las razones por las que los estadounidenses se atrevieron a anunciar su partida? ¿Hubo un cálculo de costos y oportunidades estratégicas que radica en el entrelazamiento de esa guerra silenciosa que Estados Unidos y China están librando por la hegemonía mundial y que está sacando al planeta entero de varios incidentes? ¿Los costos de sus enemigos chino, ruso, iraní y paquistaní asumen la responsabilidad directa de contribuir a la viabilidad del débil régimen afgano como beneficio de su retirada? ¿No ha sido China hasta ahora la que ha aprovechado al máximo la corriente? status quo ¿Afganistán? Debe recordarse cuánto tiempo los chinos han estado preocupados por el riesgo de infectar a los islamistas entre los uigures de Xinjiang. O enfatice la importancia económica y comercial de la seguridad de Asia Central para Beijing. No en vano lanzaron la nueva Ruta de la Seda como uno de sus principales ejes estratégicos, distribuyendo inversiones multimillonarias en toda la región. Para asegurar su éxito, confían en los rusos e iraníes como aliados privilegiados para conectar a China con el Mediterráneo. Los rusos, por la influencia política y el control militar que ejercen sobre los países de la región. Los iraníes, debido a su herencia persa en Turkestán y el oeste de Afganistán, donde se encuentran las comunidades chiítas y su idioma también se habla entre la población tayika. Por otro lado, la estabilidad de Pakistán es tan importante para China como la realización de la Ruta de la Seda. De hecho, ¿qué hubiera pasado si los pastunes paquistaníes hubieran sido seducidos por sus hermanos talibanes al otro lado de Khyber y hubieran amenazado la continuidad del régimen militar que gobierna Pakistán? No debemos olvidar la importancia económica para China de la infraestructura que está construyendo en ese país para asegurar la circulación de petróleo y materias primas desde el puerto de Guadar hasta la frontera de Indus Kush.

Aquí hay algunas pistas que probablemente ayudarán a comprender mejor lo que está sucediendo en Afganistán. Las llaves son enterradas y discretas porque, entre otras cosas, están guiadas por la dinámica del Gran Juego del que habla Kipling, que ha colocado a británicos y rusos en el control imperial de Afganistán. Un gran juego que ahora es global y que nos pone en riesgo de que Estados Unidos siga considerando sus acciones multilaterales desde la geopolítica de una república imperial, no desde la ética de la cooperación en una democracia renovada. Debilidad estratégica, porque su fuerza contra China tras el triunfo de Biden es ética. Esta es sin duda la justificación de un liderazgo basado en protocolos conjuntos y multilaterales, modernos y progresistas de acción política basados ​​en la confianza. Algo que tendría una enorme capacidad de colgar en un planeta, nuevamente polarizado entre libertad y orden, entre democracia y dictadura, y donde la confianza que da la política democrática es fundamental para encontrar apoyo en sus decisiones. Sobre todo si finalmente se demuestra que China nunca será creíble como líder mundial debido a la ineficacia de instituciones cuyos protocolos de acción son capaces de esconder una pandemia del egoísmo y a pesar de comprometer la salud humana. Es lamentable que una vez más nos quedemos huérfanos de esperanza cuando vemos que Estados Unidos y Europa vuelven a sus viejas costumbres y sacrifican la dignidad de los valores democráticos en el altar del egoísmo de la geopolítica global.

José María Lasal Fue secretario de Estado de Cultura entre 2011 y 2016 y de la Agenda Digital entre 2016 y 2018 y es autor de Liberalismo temprano (Arpa).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *