Todos garantizamos eurobonos  Ciencias económicas

Todos garantizamos eurobonos Ciencias económicas

El presidente francés Emmanuel Macron y la canciller alemana Angela Merkel en Bruselas el 21 de julio de 2020, tras la finalización de la cumbre del Consejo Europeo, que aprobó el fondo de recuperación pandémica.JOHN TEES / PISCINA / EFE

Hace un año se produjo el gran salto federal europeo: la cumbre de los 27 aprobó un programa fiscal para la recuperación económica antipandémica, la próxima generación-UE, por una inusual cantidad de 750.000 millones de euros, nunca visto, nunca imaginado, nunca profetizado.

Es cierto que esta cantidad debe medirse con cautela ante el mayor impulso posterior de Estados Unidos de Joe Biden, que no está previsto. Pero la originalidad de la apuesta europea fue triple. Porque proviene de una estructura confederada laxa, donde los gobiernos nacionales mantienen un alto grado, y no una federal armoniosa, como en el caso del rival transatlántico.

Más información

Porque esto crearía de inmediato desafíos sin precedentes para la homologación política, ya que las reglas del plan económico estarán condicionadas por su buen uso democrático, amenazando con interrumpirlo por su abuso debido a la corrupción ontológica de gobiernos iliberales – sin control efectivo -, polaco o húngaro, el tema está actualizado.

Y debido a que estaban vinculados a reformas económicas inmediatas, el estímulo es una zanahoria en lugar de una amenaza acérrima del Pacto de Estabilidad.

La ambición federal del salto se basó en la seguridad mutua de la deuda – eurobonos – para financiar los proyectos adjuntos al plan. El hecho de que cada uno de los 27 Estados miembros contribuya con su parte en proporción a su riqueza es engañoso. Muchos creían que esta deuda solo era mancomunada – cada uno de ellos sería responsable, en caso de un fiasco, solo por el monto equivalente a lo que habían aportado – y no era responsable del impago de los demás.

John Mueller, un comentarista ultraliberal trabajador pero digno de reconocimiento personal, avivó esta confusión diciendo que “nada se generalizó mutuamente”, “ni un solo euro”, que era sólo “deuda común”, que “si de hecho el deudas que todos serán responsables de los compromisos de todos, pero este no es el caso “El mundo, 3-8-2020).

Bueno, así es: todos garantizan las responsabilidades de todos. Se sintetiza en la decisión del Tribunal Constitucional alemán euroescéptico (de fecha 15-4-2021, publicada el 21) en la determinación de la jerarquía de los responsables del pago de la deuda:

1) La decisión “no crea responsabilidades directas para Alemania o su presupuesto federal”; 2) Esta responsabilidad “sólo surgiría si los recursos permitidos por el presupuesto europeo no fueran suficientes para que la UE pudiera cumplir con sus obligaciones de deuda”; 3) Y también si la Comisión Europea “no puede generar la liquidez necesaria activando otras medidas o apelando al mercado de capitales”; 4) Para “cubrir el déficit resultante”, los Estados miembros son, en principio, responsables deproporcionalmente) a los ingresos presupuestarios de todos »; 5) Solo en el caso de que un Estado miembro no cumpla total o parcialmente la solicitud de financiación sea necesario, “la Comisión tendrá el derecho adicional de recurrir a los demás Estados miembros”. Entonces, se tambaleó hasta el infinito – “si todos fallan” – en el que todos serán responsables del fracaso de todos los demás.

La descripción de estas garantías recíprocas por parte de Karslruhe se deriva de la Decisión sobre recursos propios (ORD) de 14/12/2020, punto 23 y artículo 9: los Estados deben proporcionar “efectivo disponible temporalmente”. los préstamos suscritos “no son suficientes para cubrir los pasivos derivados de los préstamos”; La Comisión podrá “solicitar efectivo como último recurso cuando no sea posible generar la liquidez necesaria”; y, sobre todo, “en caso de que un Estado miembro no cumpla su compromiso a tiempo”, podrá realizar “solicitudes adicionales a otros Estados miembros”.

Siempre en principio sobre una “base proporcional”, pero a medida que los no paganos son expulsados, se expande: sólo así se entiende que la decisión prevé una “cantidad máxima” que puede ser solicitada por cualquier Estado miembro.

También es cierto que al calificar la obra de Alexander Hamilton, quien en 1790 mutualizó las deudas pasadas de los estados confederados, la siguiente generación solo las mutalizó, y en una cantidad prefijada en el futuro.

Es por ello que, a un año de la aprobación del plan de recuperación y mientras el ganador se encuentra temporalmente a la espera de las próximas elecciones en la República Federal, comenzaron a surgir las hipótesis de continuidad. Algunos dicen que simplemente están perdonando las deudas nacionales. Algunos prefieren transformar la deuda ya común en eterna. Otros ampliarán los eurobonos a niveles más altos de ambición y activarán una verdadera tesorería europea. La discusión se está calentando, pero aún no se ha calentado.

Entre otras razones, porque está lleno de debate sobre las reglas de consolidación fiscal. Más allá de su posición sobre el antiguo Pacto de Estabilidad, establecido, reformable o flexible, Europa tendrá que decidir con qué pociones absorber el inevitable aumento de su deuda.

Tiene cinco recetas y sus variantes: represión financiera (tasas de interés bajas que facilitan su cuenta a expensas del ahorro); inflación moderada (que modula su poder adquisitivo sin incrementar significativamente el precio de la deuda pública); recortes drásticos en el gasto social (una forma segura de rebelarse socialmente); reestructuraciones (impagos o castigos parciales) y, sobre todo, crecimiento económico, que reduce su peso relativo. Es urgente estar de acuerdo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *