Sacar a los militares a las calles ha provocado nuevas críticas a Iván Duque en Colombia Internacional

Luego de un mes de todo tipo de marchas, protestas, disturbios y bloqueos contra el gobierno de Iván Duque, el presidente de Colombia decidió devolver a los militares a las calles. Una medida que aumenta las diferencias con sus críticos ante la represión contra los manifestantes. Luego de una nueva jornada de caos y violencia el pasado viernes, el mandatario viajó ese día a Cali, donde hay más de una decena de muertos, y ordenó la militarización de la ciudad y el departamento del Valle del Cauca. Posteriormente, en la madrugada, por decreto, extendió el número de ayuda militar a la policía a siete más de los 32 departamentos del país: Cauca, Nariño, Villa, Norte de Santander, Putumayo, Caquetta y Risaralda. El decreto también cubre una docena de ciudades.

La medida, entre otras, ordena a los alcaldes y gobernadores construir barricadas. El gobierno lo defendió como una necesidad. «Los bloqueos no son una forma de protesta pacífica. «Aunque se hagan sin armas y sin agredir, son en sí mismos una forma de violar los derechos de los demás (…) Por eso la fuerza pública debe intervenir en el desbloqueo», dijo el mandatario a EL PAÍS. Para varios observadores, la figura de ayuda militar a la que se opone el Comité Nacional de Huelga, que busca abrir una mesa de negociación con el gobierno, está dificultando el diálogo y agravando la crisis. Inmediatamente provocó objeciones de defensores de derechos humanos, abogados, políticos de la oposición e incluso algunos alcaldes, quienes están sujetos a sanciones si no cumplen.

El coro de críticas partió de la oposición. «El presidente se compromete a través de la posibilidad de la fuerza, y se incluye por decreto a los alcaldes y gobernadores que en algún momento medien el conflicto, ya que están entre los que deben emitir una orden de desalojo», dijo el senador Lewis. Fernando Velasco del Liberal Fiesta. Su colega, Iván Chepeda del Polo Democrático, fue más allá y dijo que «en la práctica esto es un golpe de Estado», ya que, según dijo, reemplaza el poder civil en gran parte del territorio y normaliza los episodios de abuso y brutalidad policial, que son apareció. Para la representante, Juanita Gobertus, de la Alianza Verde, «viola la autonomía territorial, prioriza la acción militar sobre la policía en disturbios internos, hace uso indiscriminado de toques de queda y de facto toma medidas de choque, pero evita el control constitucional».

La presencia de tropas en la calle tampoco es bienvenida por los funcionarios locales. «Mientras yo sea ​​alcalde, no habrá militarización de Bogotá, lo que le da leña al fuego ”, se apresuró a advertir Claudia López, quien mantiene un pulso de liderazgo con Duke en varios frentes. Sin embargo, la capital no está incluida en el decreto presidencial. «Esto no quiere decir que habrá una militarización de la ciudad», dijo Juan Carlos Cárdenas, alcalde de Bucaramanga, ciudad del oriente del país que inesperadamente apareció en la lista.

«Garantizaremos los derechos de todos, de los que protestan y de los que no. «Cuando ha habido hechos de violencia, hemos trabajado con la policía para garantizar el orden público», dijo Cárdenas, quien se mostró sorprendido por la inclusión de su ciudad en un diálogo con EL PAÍS. “Bucaramanga no ha perdido la vida, no ha registrado una desaparición o sufre escasez de suministros. No pudimos entender los criterios, pero esta es una orden presidencial que hay que obedecer ”, dijo. “Más allá del decreto, creemos que el camino de todo este proceso de protesta social para buscar soluciones, fuera de la propia fuerza social, es a través del diálogo con los distintos grupos de protesta”.

El decreto contiene un «vacío peligroso», dijo José Miguel Vivanco, director para América de Human Rights Watch. «Las órdenes emitidas no incluyen una referencia explícita a la prioridad del diálogo, la evitación de la fuerza excesiva y el respeto a los derechos humanos», dijo, una deficiencia grave «que podría tener consecuencias irreparables». Varios abogados están de acuerdo con él. Rodrigo Uprimni, investigador del think tank Dejusticia, apunta en la misma dirección. «Ordenar el levantamiento de todos los bloqueos por la fuerza», dijo, es inconstitucional por varias razones, «porque muchos de ellos están protegidos del derecho a la protesta, aunque hay otros que lo exceden por afectar desproporcionadamente los derechos de terceros». «.

La medida es inconstitucional e inconveniente, coincide Catalina Botero, quien fue decana de derecho de la Universidad de Los Andes y relatora de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). «En una democracia, primero usas todos los medios a tu alcance, y solo cuando esto sea imprescindible en bloqueos que no están amparados por la Constitución, entonces puedes intervenir por la fuerza», dijo. El decreto confirma el acercamiento del gobierno al hogar social, «por el cual lo considera una cuestión de orden público, de bandidos, de vándalos, de forajidos organizados para desestabilizar el Estado». Y, por tanto, no es consciente de toda la complejidad y heterogeneidad de lo que está pasando en Colombia «, que en última instancia alimenta las tensiones.

La figura solo se puede utilizar mediante un decreto de excepción, que tiene control previo sobre los tribunales, algo que el presidente ejecutivo evita en este caso, según Botero. «Un estado democrático no puede sacar a los militares a las calles para resolver problemas de orden público si no se cumplen condiciones que son muy excepcionales», dijo. «Son restricciones muy fuertes de los derechos fundamentales. Esta es una forma de eludir un mecanismo básico de la democracia, que es el control constitucional «.

Países excepcionales

Para algunos críticos, la ayuda militar es una forma clandestina de abordar la figura de la agitación interna, uno de los tres estados exclusivos consagrados en la Constitución Política de Colombia (los otros dos son el estado de emergencia y la emergencia económica) y que se utiliza en casos de graves infracciones internas.orden público. El Presidente, con la firma de todos sus ministros, podrá expedirlo en todo o parte del país en el caso de que una vulneración del orden público «atente contra directamente la estabilidad institucional, la seguridad del Estado o la convivencia ciudadana», y «no pueda conjurarse». por el ejercicio de las facultades ordinarias de las autoridades policiales ”, señala el artículo 213 de la Constitución.

La declaración de este estado de emergencia solo puede hacerse en 90 días y bajo un estricto control político por parte del Congreso y la Corte Constitucional. En la práctica, como explican los expertos, es una forma de militarizar la vida cotidiana y otorgar al presidente poderes extraordinarios, como restringir la libre circulación de personas en determinados lugares y horarios o suspender la libertad de reunión. En ningún caso, dice la Constitución, «los civiles no pueden ser investigados ni juzgados por la justicia penal militar», ni se pueden suspender los derechos humanos.

La última vez que se produjo la agitación interna fue en 2008, durante la presidencia de Álvaro Uribe, fundador del partido Centro Democrático. El entonces presidente ya había recurrido a esta figura en 2002. Antes, en 1992 y 1994, lo había hecho el liberal César Gaviria. Pero según Mauricio Vilegas en su artículo País en países extraordinarios, Colombia vivió por debajo de esta cifra entre 1970 y 1991. Villegas recuerda en este artículo publicado en el diario El espectador que durante el gobierno de Julio César Turbay Ayala (1978-1982) este estado de emergencia se convirtió en «un instrumento de represión del tráfico ilícito de drogas y actividades subversivas» y no un instrumento de control.

Suscríbete aquí para boletín de EL PAÍS América y recibirás todas las claves informativas de la actualidad de la región.