Jan Eeckhout: "El ciudadano no tiene idea de la falta de competencia"  Negocio

Jan Eeckhout: “El ciudadano no tiene idea de la falta de competencia” Negocio

El economista Jan Eeckhout de la Universidad Pompeu Fabra.© Consuelo Bautista

Los gigantes técnicos se están fortaleciendo en el mercado. Las barreras que han erigido les han permitido aumentar su rentabilidad del 1% al 8% en los últimos 40 años, además de limitar al máximo su número de competidores. Las consecuencias de este nuevo poder afectan directamente los salarios de los trabajadores que se encuentran estancados a pesar de las ganancias de productividad y se han debilitado significativamente en cuanto a la rentabilidad de estas empresas. Jan Eeckhout (Aalst, Bélgica, 50), economista investigador ICREA en la Universidad Pompeu Fabra, habla sobre estos abusos y las consecuencias en La paradoja del beneficio (La paradoja de las ganancias, Princeton University Press). Desglosa temas como el del aumento de empresas innovadoras, y concluye que la solución no es el control fiscal o laboral, sino una imitación del trabajo de los bancos centrales en las autoridades de competencia independientes.

Pregunta. ¿Por qué la paradoja de las ganancias?

La respuesta. Entre 300 y 400 empresas obtienen grandes beneficios simplemente porque tienen poder de mercado. El hecho de que tan pocas empresas generen tantos beneficios repercute en otras empresas, en la innovación y Inauguración. Siempre decimos que estamos en un momento de innovación, pero Inauguración han caído a la mitad. El porcentaje de start-ups hoy es del 8%, y en los 90 era del 14%. No innovamos porque hay tantas empresas dominantes a las que las pequeñas no pueden llegar. Esto significa que la mayoría de las empresas sufren mucho a expensas de la minoría. Y esto hace que la demanda de trabajo sea menor y, si la demanda es menor, los salarios caen.

Más información

pag. ¿Cómo llegamos aquí?

R. Claramente, Amazon no es lo mismo que Inditex o Bertelsmann. Cada sector tiene su propia historia, pero tiene aspectos comunes. Uno es la innovación, que es la palabra clave y que es tanto un héroe como un villano. Es bueno porque estas empresas siguen haciendo I + D + i, pero es malo porque usan su propia tecnología para evitar la competencia y establecerla como barrera de entrada. Un ejemplo es Amazon: una empresa tan innovadora en su red de centros que no hay otra para competir con ella. Con Facebook o eBay, las cosas son diferentes, las economías de escala provienen de los efectos de tu red: todos están ahí, y por eso todos quieren estar ahí. Es difícil crear un nuevo competidor. Las economías de escala crean mercados donde solo hay una o dos empresas. Visa o Mastercard son otros dos ejemplos. Esto se debe a la nueva tecnología, algo que ya vimos en 1900, cuando las innovaciones eran telefónicas, ferroviarias o petroleras, y se concentraban muchas fuerzas económicas.

Más información

pag. ¿Existe alguna alternativa?

R. Se pueden hacer cosas, pero la decisión no vendrá de la mano de los impuestos ni de subir el salario mínimo interprofesional. La única forma posible es atacar directamente la causa, la falta de competencia, a través de una agencia especializada. Hay un muy buen ejemplo, la diferencia entre los mercados telefónicos de Estados Unidos y Europa. Pago dos o tres veces más allá que aquí por lo mismo y eso es porque hay tres empresas compitiendo y hay 150 en Europa. La diferencia es que la UE requiere interoperabilidad de red, por lo que no hay razón para invertir en una nueva red. Las economías de escala no se pierden, hay más empresas compitiendo, los precios bajan, el consumidor gana. Está el caso de la disputa entre Apple y Epic Games, en la que lo acusa de obligarlo a pagar una comisión del 30% por estar en su plataforma de ventas únicamente por falta de competencia. Necesita ser regulado porque es un monopolio y solo hay una forma: la ley antimonopolio. Competencia.

pag. ¿Y concienciar para combatir esta situación quizás ilegal?

R. No es ilegal porque todo es legal. Soy el primero en decir que si Bezos se ha planteado hacer esta inversión, es muy positivo, pero una vez que la ha realizado, también ha logrado ser tan productivo que no hay competencia y por eso debemos intervenir como regulador. de lo que no impone barreras de entrada. Mi propuesta es más competitiva. Si hay competencia, nada mejor que maximizar las ganancias porque compites, pero si maximizas las ganancias sin competencia … esto no es bueno para la economía, ni para el consumidor, ni para el trabajador, ni para las pequeñas empresas, ni para la innovación … Este es el gran problema.

Más información

pag. Propone una ruptura de las relaciones entre el poder político y económico. Cómo

R. Está claro que Facebook o Telefónica no quieren competencia. Y harán todo lo posible para evitarlo, y ahí está el problema: el vínculo entre lo que queremos hacer y lo que permite el sistema político. Propongo tener una autoridad de competencia independiente, comparable a los bancos centrales. El BCE se ha centrado en la inflación y esta es una historia de éxito. El caso de las leyes antimonopolio es muy similar. Las empresas quieren mantener su poder y hacer todo lo posible para comprarles a los políticos. Creo que con un organismo independiente podemos hacerlo. El costo de la inflación para la economía se estima en el 0,5% del PIB y el precio del poder de mercado es del 9% del PIB. La Reserva Federal trabaja con 25.000 personas y el tratado antimonopolio es de 2.000 Tenemos pocas personas para controlar una regulación tan importante que tiene un efecto mayor que la inflación. Sería muy barato.

pag. ¿El gran impuesto tecnológico decide algo?

R. Los impuestos se pueden redistribuir, pero no resuelven el problema. Si quiere resolver el problema, no puede hacerlo fiscalmente.

pag. Hable sobre el falso sentido de competencia al pedir cerveza en un bar estadounidense. ¿Tiene el ciudadano una idea de la falta de competencia?

R. No lo sabe y hace todo lo posible por no saberlo, pero le importa. El consumidor se preocupa principalmente por no comprar, simplemente porque no tiene acceso a él debido a un problema de precio.

pag. ¿Está la falta de conciencia social detrás de esta acumulación de poder?

R. Hay una parte donde el consumidor es el problema de este dominio del mercado y obviamente las marcas lo saben. El que quiere Coca-Cola, no Pepsi, aunque se nos ha demostrado que no podemos notar la diferencia. Por eso anuncian para generar este valor. Hay otras situaciones en las que se generan adicciones, como los usuarios de redes sociales de 16 o 17 años. El papel debe reservarse para un organismo de protección al consumidor, ya que las redes sociales serán el tabaco en 10 años, cuando descubramos sus efectos secundarios.

pag. Dice que la promoción del trabajo en España va de un funeral a otro. ¿Por qué?

R. La gente cree que su empleo es propiedad y esto genera fricciones. Puede parecerle útil a la gente, pero tiene un efecto macroeconómico, y es que si eres joven es imposible encontrar trabajo, y si pierdes tu trabajo a los 55, no volverás a trabajar. Tener un trabajo seguro tiene más efectos negativos que positivos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *