El peligro de los desafíos virales de TikTok y sus límites legales  Negocio

El peligro de los desafíos virales de TikTok y sus límites legales Negocio

Una mujer rechina los dientes como parte de un desafío viral que supuestamente logra una dentadura perfecta.

Cepille sus dientes en casa, aplique protector solar selectivamente en su cara o vierta agua en aceite hirviendo. Estos son algunos de los últimos retos virales en TikTok, practicados por jóvenes de todo el mundo, poniendo en riesgo su salud para divertirse o lucirse en la red. Algunos de ellos pueden tener consecuencias graves, incluso fatales, como en el juego suicida de la ballena azul. La difusión de este tipo de evidencias se ha convertido en un riesgo difícil de controlar. Sin embargo, no todo va bien. Aunque controvertido, sus promotores pueden enfrentar responsabilidad civil y penal por daños y perjuicios.

Más información

Para empezar, debemos distinguir entre desafíos dañinos, pero sin malas intenciones, de aquellos que invitan a los consumidores a suicidarse, lesionarse o lesionar a alguien. Entre estos últimos, el conocido como La caza del pijo, que consiste en una acumulación de agresiones a jóvenes de barrios acomodados, o un video que promueve la violación de mujeres un día al año. Estos son desafíos que cruzan todas las líneas rojas y que pueden ser procesados. Aunque, como explica Pablo Laitouler-Stahlberg, abogado penalista de Oliva-Ayala Abogados, el mayor problema es que pocas veces se puede identificar a su creador, a lo que se suma la dificultad de valorar los hechos “cuando su origen es de otros países”. .

Los organizadores de desafíos extremos o juegos que inciten a un participante a quitarse la vida pueden ser castigados con la incitación al suicidio, “siempre que este resultado sea intencional”, dijo el abogado. Es decir, casos como los ocurridos recientemente en Italia y Venezuela, donde dos menores fallecieron como consecuencia del Desafío Blackout, se descartará un desafío de bloquear la respiración hasta perder el conocimiento porque no están dirigidos a la muerte. Participantes.

A raíz de una reforma reciente, la ley castiga con hasta tres años de prisión a quienes alienten o inciten intencionalmente a autolesionarse o alienten intencionalmente los trastornos alimentarios entre menores o personas con discapacidad. Por otro lado, no es necesario que los juegos suicidas estén dirigidos a una persona específica, como se requiere si la víctima ha alcanzado la mayoría de edad.

La participación de menores en las impugnaciones agrava el problema. Cuando la persona que acepta el desafío ha alcanzado la mayoría de edad, explica Lightowler-Stahlberg, “la responsabilidad penal del hipotético provocador o inductor suele excluirse de la autoamenaza en la que se encuentra la propia víctima”. Es decir, se supone que ha decidido asumir libremente el riesgo asociado con la prueba y asumir las consecuencias. Sin embargo, la aceptación no se considerará válida si la persona lesionada aún no ha cumplido los dieciocho años.

Pero fuera del derecho penal, ¿se puede reclamar una indemnización por los daños sufridos al imitar estos videos? Para Eugenio Llamas, catedrático de derecho civil y socio director de Llamas Abogados, mientras el contenido sea lícito, esto solo es posible cuando el perjudicado no se ha expuesto deliberada y voluntariamente a un peligro. En estos casos, considera el abogado, “hay que reconocer que los daños que intencionalmente reclama el autor y por lo tanto no están sujetos a indemnización”. Además, agregó, la injerencia negligente de los afectados pesó en la decisión de resarcir el daño, tanto para excluirlo como para reducirlo.

Efren Díaz, abogado y jefe de tecnología del Despacho Mas y Calvet, ve, por otro lado, otras puertas vacías. Si se considera que los promotores son proveedores de servicios y los participantes como consumidores, los primeros serán generalmente “responsables de los daños causados ​​por servicios defectuosos”. Por eso, dice Díaz, en caso de que alguien tenga algún problema tras uno de los desafíos que se ofrecen en las redes sociales, “pueden reclamar directamente a sus creadores”. Será difícil probar que el acusado fue el “agente” que causó el daño.

La jurisprudencia sobre responsabilidad por servicios nocivos “es muy diversa y específica para cada caso”, dijo Díaz. En Estados Unidos, la muerte de un adolescente de 15 años siguiendo al canadiense de Benadryl disparó todas las alarmas el año pasado. Se trataba de ingerir dicho antihistamínico para subir un vídeo de los efectos alucinógenos que provoca. La farmacéutica rápidamente envió un mensaje de advertencia a los padres y comenzó a hablar con TikTok para retirar el desafío.

Y es que exigir responsabilidades a las plataformas que albergan este contenido no es fácil. Como explica el abogado Aitor Prado, especialista en nuevas tecnologías, en la medida en que sólo desempeñan un papel mediador, “quedarán eximidos de responsabilidad por este tipo de daños”. Sería diferente si fomentaran el desafío de “tomar partido”.

Las redes sociales también deberían reaccionar, añadió Leitouler-Stahlberg, si, a pesar de la prohibición del contenido delictivo, no lo borran “en cuanto se enteren de su existencia”. De hecho, un tribunal español ya ha condenado a Google INC (como propietario de YouTube) como responsabilidad civil subsidiaria por un delito contra la integridad moral cometido por un usuario. Este fue un video en el que, cubriendo un anuncio de Ikea, fingió que al héroe menor de edad le habían disparado en la cabeza.

Aunque en este caso la sentencia nunca se cumplió porque fue anulada por el Tribunal Constitucional, el letrado pronosticó: “Puede que no tarde mucho, veremos decisiones que responsabilizan a una plataforma o red social por el daño causado como consecuencia de subiendo su contenido ‘.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *