El estado deberá compensar a la familia de José Cuso por no presionar a Estados Unidos para investigar su muerte |  España

El estado deberá compensar a la familia de José Cuso por no presionar a Estados Unidos para investigar su muerte | España

El Estado deberá indemnizar a la familia de José Cuso, el reportero de Telesinko que fue asesinado en 2003 durante la guerra de Irak, con 182.290 euros porque no presionó a Estados Unidos para que investigara su muerte. El Tribunal Supremo confirmó la sentencia de la Audiencia Nacional declarando económicamente responsable al Estado por el daño causado a la viuda y los hijos de Cuzo por “no brindar protección diplomática”, obligación que los magistrados advierten que España ha evitado. El Estado, apoyado por la Cámara de Controversias, “estaba obligado” a tomar medidas para una investigación internacional objetiva de los hechos y no debió “cerrarse en respuesta o limitarse a aceptar los argumentos” de Estados Unidos.

El veredicto, en el que el magistrado Wenceslao Olea fue ponente, desestimó el recurso interpuesto por la Fiscalía del Estado contra la decisión de la Audiencia Nacional, que reconocía el derecho a una indemnización de 99.430 euros para la viuda de la sala asesinada y 41.430 para cada uno de sus dos niños. La resolución del apartado quinto de la controversia sirve para establecer jurisprudencia sobre cómo y cuándo los españoles pueden invocar la protección diplomática de un Estado después de haber sufrido un daño como consecuencia de un delito cometido por otro Estado. Y los magistrados concluyeron que la falta de cooperación de la administración podría dar lugar a una responsabilidad tribal del Estado, como sucedió en este caso.

“Los ciudadanos españoles tienen derecho a la protección diplomática por parte de la administración nacional de indemnización por los daños causados ​​por un acto ilícito, de conformidad con el derecho internacional, causado directamente por otro Estado; en la medida en que la propia víctima no haya obtenido una indemnización a través de los mecanismos de la legislación interna del Estado causante del daño, siempre que hayan sido establecidos y sea razonable obtener una resolución expresa en un plazo razonable ”, concluyó el tribunal. . “Lo que es inadmisible”, agrega la Corte Suprema, “es omitir cualquier acción que no acepte como buenas las breves explicaciones dadas por las autoridades del Estado causante del daño, sino buscar una valoración objetiva de los hechos derivados de las consecuencias”. ”.

El abogado del estado le dijo a Suprmeo que la familia de la cámara no había agotado los juicios internos en los tribunales estadounidenses, un argumento que el tribunal no aceptó porque requería que la viuda y los niños lucharan en los tribunales contra Estados Unidos “requiere importantes recursos financieros”. los solicitantes no lo saben “. En definitiva, “si la administración considera que la supuesta necesidad de ejercitar dicha acción es tan necesaria, la administración española, que no está incluida en la defensa, no puede aceptar esta solicitud pero proporcionar los medios para dicha solicitud”, el Tribunal Supremo. Señala.

La sentencia de la audiencia, que ahora ha sido confirmada por el Tribunal Supremo, concluye que el Gobierno español no tiene en cuenta “la realización de ninguna acción dirigida a, ya no reconocer, la ilegalidad del atentado [por parte de EEUU], sino remediar sus ancestrales consecuencias de manera razonable. Y ello a pesar de las numerosas solicitudes formuladas al respecto por diversos grupos parlamentarios, según consta en el expediente administrativo. Los tribunales españoles intentaron investigar el incidente, pero se vieron obligados a cerrar la causa penal contra el ejército estadounidense debido a la reducción de la justicia universal aprobada por el gobierno de Mariano Rajoy (PP).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *