El Consejo de Europa pide a España que cambie el sistema de elección judicial "sin demora"  España

El Consejo de Europa pide a España que cambie el sistema de elección judicial «sin demora» España

El Grupo de Estados contra la Corrupción (Greco), según el Consejo de Europa, publicó este jueves su último informe sobre el cumplimiento de las recomendaciones que ha hecho en los últimos años a cada estado miembro para prevenir la corrupción en el parlamento, el poder judicial y la fiscalía. Y la mayor crítica es nuevamente la sospecha de «politización» que recae sobre el Consejo General de la Judicatura (CGPJ). El Órgano insta a España a cambiar «inmediatamente» el sistema de elección de los 12 jueces para que sean «elegidos por sus colegas» y las autoridades políticas no participen «en ninguna etapa» del proceso.

El Greco es un organismo creado en 1989 para mejorar la capacidad de sus miembros para combatir la corrupción y representa a los 47 países que pertenecen al Consejo de Europa y Estados Unidos. Su último informe llega en medio de un debate político sobre el bloqueo a la renovación del órgano de gobierno de los jueces, pendiente desde diciembre de 2018 y que se ha visto exacerbado en las últimas semanas por la negativa del PP a sentarse si el PSOE no acepta su propuesta. por un sistema de elección de jueces. La recomendación que vuelve a poner sobre la mesa el Consejo de Europa coincide con la de los populares, ya que los jueces eligen a sus representantes, pero El Greco no menciona cómo debe hacerse esta selección.

Según el informe, España defiende ante el organismo internacional la «legitimidad y carácter democrático» del método de selección actual: el nombramiento de 20 miembros (12 jueces y 8 abogados destacados) requiere un «amplio consenso del parlamento» de tres quintas partes. mayoria; y en todo caso los candidatos a miembros judiciales son elegidos por los propios jueces (cada juez puede presentar su candidatura si cuenta con el apoyo de 25 jueces o una asociación de jueces) y el Parlamento debe elegir a los 12 miembros de entre los miembros de esta lista. . Pero a Al Greco no le convencen estas explicaciones y advierte que la información facilitada por España «no aporta nada nuevo» a lo ya analizado en el informe anterior. «Hoy la situación es exactamente la misma y las preocupaciones del Greco ante esto siguen siendo las mismas, si no más que antes», agrega el texto, lamentando que «cada vez que se reparó el CGPJ, expresó preocupación por las negociaciones políticas y la nombramiento de jueces clave «.

Según el organismo, uno de los principales objetivos del Consejo de la Judicatura es «proteger la independencia del poder judicial, tanto en la apariencia como en la práctica», y en el caso de España, afirman los expertos, «ha ocurrido lo contrario». El informe recuerda las «disposiciones aplicables del Consejo de Europa» sobre la selección de los miembros judiciales de los consejos judiciales: «cuando haya una composición mixta de consejos judiciales, se recomienda que sean elegidos por sus colegas (siguiendo métodos que garanticen la más amplia representación del Poder Judicial en todos los niveles) y que las autoridades políticas, como el Parlamento o el Ejecutivo, no participan en ninguna etapa del proceso de selección ”.

La Agencia «insta a las autoridades a implementar la recomendación de inmediato» mientras «consulta al poder judicial y tiene voz en las decisiones clave sobre su trabajo y prioridades». El informe también aboga por que los debates necesarios con otros poderes del Estado para cambiar el método de elección se realicen «en un clima de respeto mutuo y teniendo en cuenta en particular la preservación de la independencia e imparcialidad del poder judicial».

El informe, publicado este jueves, contiene otra recomendación que El Greco considera sólo «parcialmente cumplida»: que se establezcan por ley criterios objetivos y requisitos de evaluación para el nombramiento de altos funcionarios del Poder Judicial, como presidentes de tribunales provinciales. Audiencias superiores, Audiencia Nacional y magistrados de la Corte Suprema, para que estos nombramientos «no pongan en tela de juicio la independencia, imparcialidad y transparencia de este proceso». Los expertos reconocen que se han logrado avances importantes en la mejora de la transparencia y la rendición de cuentas en estos procesos, como la obligación de motivar los nombramientos discrecionales y la publicación de toda la información sobre cada procedimiento en el sitio web del Consejo, pero creen que «se pueden tomar medidas adicionales». «Ha llegado el momento de simplificar los requisitos y procedimientos aplicables en esta área a través de nuevas medidas legislativas / regulatorias», dijo el informe.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *