El Consejero de la UE pide el restablecimiento total de las cláusulas mínimas, incluso sin que sea necesario  Ciencias económicas

El Consejero de la UE pide el restablecimiento total de las cláusulas mínimas, incluso sin que sea necesario Ciencias económicas

Una mujer se acerca a la sede del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo en una imagen de archivo.AP

Obligar al banco a pagar todo lo pagado en exceso por una cláusula suelo si el trámite sigue vivo, incluso cuando el consumidor no lo ha solicitado. Esto es lo que el Fiscal General de la UE cree que deben hacer los tribunales españoles, según las conclusiones presentadas este jueves y firmadas por el abogado Evgeni Tanchev. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) deberá pronunciarse al respecto en una futura sentencia tras recibir una decisión prejudicial del Tribunal Supremo español. Aunque las conclusiones del Abogado General no son vinculantes, en la mayoría de los casos suelen ajustarse a la decisión posterior.

Más información

Los hechos analizados, según la cuestión remitida al juzgado luxemburgués por el Tribunal Supremo, se refieren a un consumidor que suscribió una hipoteca con el Banco CEISS en 2006 (luego absorbido por Unicaja) y que en 2016 solicitó las cantidades pagadas en exceso por una cláusula mínima. Estas previsiones, que en muchos casos como este se introdujeron en los contratos hipotecarios de una forma considerada abusiva, impidieron la reducción de las cuotas de los préstamos, aunque el diferencial en los cálculos disminuyó. El Juzgado de Primera Instancia de Valladolid acordó con el prestatario y ordenó la nulidad de las cláusulas inferiores del contrato y la devolución del sobrepago, pero solo a partir del 9 de mayo de 2013. Como esta fue la doctrina marcada por el Tribunal Supremo en su momento, el consumidor no reclamó.

Pero el banco lo hizo porque no estaba de acuerdo con la decisión sobre los costos. Interpuso recurso de apelación en julio de 2016. En diciembre del mismo año, el Tribunal de Justicia dictaminó que la doctrina del Tribunal Supremo era contraria al derecho de la Unión y que se debía devolver todo lo pagado en exceso por las cláusulas desde el inicio de la hipoteca. Sin embargo, el veredicto de la Audiencia Provincial de Valladolid de enero de 2017 no mencionó esta decisión y se limitó a pronunciarse sobre las costas, en la que coincidió con el tema.

Segunda queja

Esta vez el cliente del banco no quedó satisfecho. En un recurso de casación, remitió el asunto a la Corte Suprema, la cual preguntó a la Corte de Justicia si en este tipo de casos se aplicaban principios como la justicia solicitada, que impedía que un tribunal entregara a una parte algo que no fue solicitado y resuelto en primera instancia. El Fiscal General manifestó que “es difícil culpar a un consumidor por no presentar una denuncia o impugnar una decisión de primera instancia” cuando la doctrina establecida por el Tribunal Supremo en ese momento “no le permitía ver confirmadas sus pretensiones. Y considera que debe prevalecer el principio de eficacia, que impide que la justicia dificulte al consumidor europeo el ejercicio de sus derechos. Por ello, considera que, mientras el proceso judicial siga vivo, el tribunal español debe ordenar de oficio la recuperación íntegra en de acuerdo con lo definido actualmente por la doctrina legal aplicable a las cláusulas de tamaño mínimo.

Javier de la Torre de Independencia 23 Abogados cree que los hallazgos son “una buena noticia” para los consumidores, aunque habrá que esperar a ver si la sentencia sigue la misma línea. El letrado explicó que el principio sobre el que pretendía la Corte Suprema era diferente al de cosa juzgada, que impedía un nuevo juicio sobre una cuestión cerrada, pero señaló que había “muchos casos” en los que el proceso seguía vivo debido a la enorme juicio.

En los casos ya resueltos, el socio de la oficina de Zaragoza, que tiene un centenar de casos de cláusulas suelo, dijo que la futura sentencia no surtió efecto. Aunque hay que tener en cuenta que también tienen pocas posibilidades si en el proceso inicial no pidieron todo el dinero pagado en exceso, sino solo el pagado desde mayo de 2013. Algunos usuarios han pedido los importes anteriores en un nuevo trámite, algo que “ hay un caso de ley contradictoria ”porque algunos jueces lo consideran, mientras que otros lo rechazan como cosa juzgada. De la Torre considera que prevalecerá la primera interpretación y cree que la defensa del principio de eficacia realizada por el Abogado General de la UE refuerza esta visión.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *