Consejo Judicial: quién elige a los jueces  Opinión

Consejo Judicial: quién elige a los jueces Opinión

De izquierda a derecha, el presidente del CGPJ, Carlos Lesmes, el presidente del PP, Pablo Casado, y el presidente del TC, Juan José González Rivas.MOVERSE PARA

Más información

El constitucionalista alemán Konrad Hesse dijo que la vigencia efectiva de la Constitución requiere la voluntad constante de los participantes en el cumplimiento de sus mandatos (“la voluntad de la Constitución”). Exactamente lo contrario de lo que ocurre cada vez que el Partido Popular (PP), el más constitucionalista de su clase, se dirige a la oposición y bloquea la renovación de órganos constitucionales como el Consejo General de la Judicatura (CGPJ). Mariano Rajoy ya lo hizo en 2004 con el gobierno de Rodríguez Zapatero, y Pablo Casado lo volvió a hacer con el gobierno de coalición. socialmente elevado. Este bloqueo, para extender los efectos de la mayoría absoluta, que no existe en el Parlamento desde 2015, es un caso evidente de ley – Por decirlo así, como ya se ha aceptado, porque se están utilizando indebidamente los procedimientos establecidos para dar legitimidad, de modo que incluso la propia Comisión Europea (CE) parece convencida de que estamos ante un caso como el de Polonia o Hungría.

La realidad es otra: la renovación por nacer del CGPJ va más allá del simple deseo de seguir controlando las principales fuentes del Estado desde el PP. O incluso la tentación de trasladar la hegemonía estructural del poder judicial al órgano rector de la justicia, fenómeno en el que indudablemente interfiere el actual sistema de selección de sus miembros. El punto aquí es que el CGPJ decide todos los nombramientos relevantes para la carrera judicial. Y entre los muchos por venir están, por ejemplo, las tres vacantes de la Sala Segunda de la Corte Suprema, durante las cuales se completan inexorablemente los principales casos de corrupción.

En esta etapa sigue siendo paradójico que para la CE los miembros del Consejo deban ser elegidos según “estándares europeos”, es decir, la mitad por las propias organizaciones judiciales, y que esta reciente exigencia canónica venga dada por las recomendaciones de organismos como GRECO. o la Comisión de Venecia, y los dos dependen del Consejo de Europa para abordar la creciente falta de independencia de algunos órganos judiciales en materia de corrupción. Por lo demás, sería bueno que la CE aclarara si el hecho de que el PP haya dicho que el Poder Judicial no se renovará mientras Podemos esté en el gobierno merece las mismas críticas de “politización” que la reforma de la LOPJ impulsada por el PSOE y United at el tiempo. Podemos bajar quórum Elección de miembros del Consejo como último recurso para sortear el bloqueo.

Debe quedar claro que la disposición del art. 122.3 de la Constitución establece que todos los países europeos que tienen órganos rectores similares del poder judicial: la mayoría de sus miembros (12) deben ser elegidos por y entre los jueces; y el resto (8), de las Cortes Generales, 4 del Congreso y 4 del Senado. Y si el problema es que en su época se modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) para establecer que todos los miembros del Consejo debían ser elegidos por las Cortes generales, no hay que olvidar que el legislador optó por este sistema mixto, habiendo previamente experimentado tanto el sistema corporativo como el parlamentario. El Tribunal Constitucional dijo que ese método era tan válido como el anterior.

La justicia viene del pueblo, dice la Constitución. Por tanto, si bien el sistema no prevé un procedimiento para la elección popular de jueces, las mayorías parlamentarias -que gozan de legitimidad democrática directa- deben nombrar a todos los miembros del CGPJ previa verificación de su idoneidad en la sede parlamentaria. El poder judicial es el poder del estado, no un sindicato o un sindicato. Y eso es exactamente lo que enfatizó el ministro Félix Bolaños cuando quiso decir que “ni los jueces pueden elegir a los jueces, ni los políticos pueden elegir a los políticos”. Aunque me parece que la elección de los políticos es algo diferente, porque si siguen esa doctrina, los parlamentarios ni siquiera podrían elegir a su presidente.

Ahora todo se puede mejorar. Incluso se puede plantear la reforma necesaria si se producen algunos cambios estructurales antes y después de que se supere esta fase de interminable conexión. Esperamos que esto suceda pronto. Y no me refiero solo a la necesidad de dotar al Poder Judicial de más recursos y de realizar mejoras procesales que prolonguen los juzgados y tribunales en nombre de una justicia eficiente, sino sobre todo a la “democratización” de su acceso a la feminización de las estructuras de poder. , el surgimiento de mecanismos alternativos – fuera del proceso y de los tribunales – y su completa descentralización territorial. No es tarea fácil, a juzgar por los términos de la Constitución, que en el Título VI, inspirado en gran medida en la legislación orgánica franquista, proyecta el poder del Estado más endogámico y centralizado de todos.

Joan Ridao Es catedrático de derecho constitucional en la Universidad de Barcelona y abogado en el Parlamento de Cataluña.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *