AMLO: La provocación histórica de López Obrador en la fundación de Tenochtitlán

Un debate muy académico, uno de los que se suelen realizar de forma emotiva en las mesas de un congreso arqueológico, huyó de su hábitat habitual en 2020 y se convirtió en una batalla que enfrenta el gobierno del presidente, Andrés Manuel López Obrador, contra varios de los arqueólogos más importantes. e historiadores del país. Este jueves por la mañana en la alcaldía de Templo, Ciudad de México, símbolo arqueológico de la capital, el mandatario tuvo la oportunidad de retomar o suspender ese capítulo.

En el centro de la lucha está la fecha 1321, hace un año siete siglos, que el gobierno de López Obrador y la primera ministra Claudia Scheinbaum presentó en 2020 como aquella en la que se fundó México-Tenochtitlán, el centro del imperio azteca. “México-Tenochtitlán, nuestra casa, lugar de encuentros, libertades y derechos, se prepara para celebrar sus más de siete siglos de grandeza”, explicó en septiembre el jefe de gobierno encargado de organizar la celebración 2021.

El acto de este jueves en la alcaldía del Templo, al que fue invitada la ex presidenta brasileña Dilma Rousseff, forma parte de los 15 organizados por la presidencia en honor a dos siglos de independencia (en 1821) y a cinco siglos de la victoria de Hernán Cortés. la capital local (en 1521). Tres partidos que terminan en 21, un partido perfecto. Pero en este caso, los arqueólogos más respetados del país salieron inmediatamente a decir que 1321 no era una fecha real o confiable.

«Queremos atar estas fechas para que coincidan en el 2021», dijo hace unos meses el arqueólogo Eduardo Matos Moktesuma, fundador del proyecto arqueológico Templo Mayor, quien se negó a participar en las celebraciones como forma de protesta. «Prefiero la historia científica», dijo el historiador Alfredo López Austin. «Los arqueólogos somos científicos, no sastres que hacemos fechas personalizadas», dijo el arqueólogo Leonardo López Luhan, director del proyecto Templo Mayor, quien debatió la investigación de la historiadora norteamericana Elizabeth Boone, experta en fuentes coloniales donde se encuentran. algunas de las menciones a la fundación.

«Las fuentes que hablan de la fundación hablan del año de la ‘casa 2’, que puede ser 1325», dijo Boone a EL PAÍS, profesor de la Universidad de Tulane en Estados Unidos. De las 14 fuentes fidedignas relativas a la época de su fundación, «no hay una buena fuente para mencionar 1321», explica el profesor, y poco más de la mitad menciona 1325. Pero incluso esa fecha no puede considerarse definitiva. «Cuando se escribieron todos estos documentos, se escribieron en el siglo XVI, por lo que los historiadores están hablando de algo que sucedió dos siglos antes», explica el profesor. «No tenemos fuente antes de la conquista». Además, un concepto como «2 casas» también podría significar el final de un ciclo, no una fecha exacta: como el final de la migración que hicieron los aztecas desde Aztlán hacia el Valle de México. , donde finalmente se establecieron. «Es más como el comienzo de una nueva era», dijo Boone.

El gobierno escuchó al menos parte de las quejas. “Sugerimos no llamarlo así”, dijo Diego Prieto, director del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), de EL PAÍS para frenar la reincidencia de 1321. Aceptado, que forma parte del grupo Memoria Histórica, que coordina Se espera que 15 eventos, dice, hablen de «más de siete siglos de historia» este jueves, en lugar de una fecha exacta. “Lo que debemos recordar es la apariencia y el esplendor de esta gran ciudad que fue México-Tenochtitlán”, dijo. El evento se centrará, por ejemplo, en la creatividad urbana y arquitectónica de la ciudad, construida en medio de islotes rodeados de agua (arquitectura que no siempre está protegida, como reveló recientemente el derrumbe de un techo sobre las ruinas del Templo Mayor).

Pero las críticas de historiadores o arqueólogos, que aún no se han escuchado, tienen que ver con lo que Scheinbaum llama la «base lunar de Tenochtitlan». Se trata de una propuesta para marcar un nuevo mito sobre la fundación, un mito supuestamente femenino y popularizado principalmente por una funcionaria de su gobierno: Alfonso Suárez del Real, exministro de Cultura y ahora secretario de Estado de la capital.

«Simplemente llegó a nuestro conocimiento entonces [de 1321]y yo personalmente lo asumo porque fue una provocación ”, dijo Suárez del Real a EL PAÍS, y ya no insiste en esa fecha, pues admite que los investigadores consideran que 1325 es más acertado. «Fue una provocación provocar un debate sobre el tema, porque pocas ciudades tienen dos nombres, [Mexico y Tenochtitlan], y aquí hay una parte muy femenina, que es el ombligo de la luna, y muy masculina, que es la de la tierra de Tenoch, o la tierra de las nopalas, donde el sol está en forma de águila. «, sobre el águila posada sobre el cactus, al que Suárez del Real llama el mito masculino, explica que su intención era afirmar que» había una base preliminar lunar «en la filosofía azteca.

Según una explicación que presentó Suárez del Real en YouTube, el mito femenino diría que hace siete siglos, Quetzalmoyouacin, la media hermana del sol, dio a luz a una hija, la Luna, muy cerca de donde ahora se encuentra Tenochtitlán. «Este será el comienzo o el comienzo de la generación de los que consideramos aztecas», explicó el secretario.

Pero la historiadora María Castañeda de la Paz, investigadora de la UNAM, ha trabajado en el culto azteca en Tenochtitlán y durante mucho tiempo ha buscado comprender de dónde proviene este supuesto mito femenino y lunar. Tienes una posible respuesta. «Las fechas de las fechas a veces no coinciden, pero en 1321 esto solo lo decía un cronista francés y, sobre todo, nunca estuvo en México», dice Castañeda de la Paz. Y volviendo a las fuentes, explica que el mito femenino puede provenir de una mala interpretación realizada en el siglo XVI por el historiador local Alvarado Tezozomoc.

Según esta historia, los aztecas eligieron dos lugares para ingresar al Valle Mexicano: Temascaltitlan y Miksiucan. «Pero nadie dice que fundaron algo allí, solo hay que entrar de algún lado y ellos entraron por ese lugar», dice el historiador. Mixiuhcan, explica, significa «polinización» y Temazcaltitlan significa «baño de vapor», donde las mujeres van a dar a luz. «Lo que hizo Tezozomoc fue un error. Cuando ve a los aztecas pasar por Temascaltitlán en la peregrinación, Miksiukan dice: «Vaya, hay una mujer que da a luz», porque el dibujo del nombre del lugar que muestra el lugar de Miksiukan es una mujer con un niño. Entonces trata de averiguar quién es esta mujer, pero esta mujer no era nadie, porque ese es el nombre de un lugar. Luego le dio un carácter histórico al nombre del lugar. Tezozomoc también dijo que esta mujer que dio a luz era hermana del sol, como dijo Suárez del Real.

“No hicieron crítica histórica ni análisis crítico de textos para ver que Tezozomoc estaba confundido”, dijo Castañeda de la Paz sobre la provocación del mito de las mujeres. «Le dan un carácter histórico al nombre de un lugar, que es solo un símbolo de un lugar, pero no es nadie».

Alejandro Rosas es divulgador de la historia y escritor y ha leído o escuchado a todos los historiadores y arqueólogos que se han pronunciado contra la fecha 1321 y contra el mito lunar. «Ningún arqueólogo ha dicho que es 1321, es una invención absoluta de este gobierno y una invención del gobierno de la Ciudad de México», dijo Rosas. Detrás de él, cree, hay una rareza más nacionalista que le recuerda otro debate arqueológico que tuvo lugar en 1946, cuando el gobierno de Miguel Alemán celebró el descubrimiento de los restos de Cuauhtémoc, el último soberano de México, a pesar de que eran falsos. «Pero era imposible en el México nacionalista no dejar los restos de Quahutemoc», dijo Rosas. Luego de que los arqueólogos evaluaran los restos, resultó que no eran de Cuauhtémoc, pero el momento reveló el deseo de encontrarlos después del mismo año en que encontraron los restos del conquistador español Hernán Cortés.

«Una cosa es conocer la historia y cómo debemos conocerla a través de los historiadores, sus publicaciones, sus foros, y otra es usar la historia con fines políticos e ideológicos, como lo hacen este gobierno y otros», dijo Rosas. “Creo que el presidente está escribiendo una nueva historia sobre la historia oficial, como la que teníamos en los años del PRI. Pero afortunadamente ahora podemos afrontarlo. «

Suscríbete aquí a boletín de EL PAÍS México y recibirás todas las claves de información sobre la situación actual en este país