Afganistán y los monstruos del idealismo  Opinión

Afganistán y los monstruos del idealismo Opinión

DE HAMBRE

El mal puede provenir de alguien sin principios ni escrúpulos, pero la retórica mágica del idealismo también produce monstruos. A veces “la inocencia es como un leproso mudo que ha perdido la campana y vaga por el mundo sin querer hacer daño”, como se expresa en El americano tranquilo su protagonista, Thomas Fowler. La novela de Graham Greene describe los orígenes del desastre estadounidense en Vietnam y esa inocencia está encarnada por Alden Pyle, el estadounidense desapasionado que defiende un sofisticado proyecto de libertad para la colonia francesa, aunque con fuego de cañón. Los ideales son una gran coartada para perseguir el terror con la conciencia tranquila, de ahí el sarcasmo de Fowler: “Éramos liberales y no queríamos tener mala conciencia”. Quizás es por eso que muchos conservadores se consolaron al escuchar a Laura Bush en el Día Internacional de la Mujer, vinculando la guerra contra el terrorismo con la liberación de la mujer en las Naciones Unidas. Curiosamente, su papel parece más encomiable que la aprobación de Kamala Harris de Afganistán.

Más información

El miedo al neoconidealismo llevó al escandalizado Fukuyama Después de los neoconservadores que “la democracia no surge de la mera desaparición de la tiranía”. Sabía que el 11 de septiembre era una oportunidad para que los ultraconservadores pusieran en práctica “sus ideales” a través de esta unilateralidad insostenible que tanto impresionó a Aznar en el famoso rancho de Bush. La guerra en Afganistán fue efectivamente justificada ante la ONU en respuesta a esta agresión, en parte porque la administración Bush y los medios de comunicación se centraron en la opresión de las mujeres. Hoy, el cínico parece ser Biden, y llama la atención que su decisión se parezca más a una continuación del aislacionismo de Trump que a una comprensión de cómo Trump fue la expresión grotesca del inminente cambio de época.

Hablamos del declive de Occidente, pero todo empezó con la exageración de Estados Unidos tras el 11 de septiembre y su inestable política exterior en Oriente Medio, que lo desvió de su competidor existencial: China. Afganistán es un fracaso, pero este idealismo neoconservador, que no exporta derechos y debilita a los estadounidenses con herramientas como la Patriot Act, no puede llevarnos a reclamar con nostalgia un supuesto universalismo liderado por alguien que no puede ser ambos. alguacil, faro y guía mundial. Hay más provincianismo en la formulación de esta universalidad que en Bush Ranch, y recordemos que esta no es la lección aprendida en 1945. El mensaje de la posguerra es la necesidad de encontrar espacios institucionales para la resolución de conflictos a través del multilateralismo: un mundo regido por reglas . Y haríamos bien en encontrar en esta noción de responsabilidad más allá de nuestras fronteras el nuevo marco para reformular este universalismo, lejos de idealismos y relativismos. En lugar de azotarnos tan cristianamente con el declive de Occidente, tal vez esta debería ser la lección de Afganistán.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *